这也是 〔《校读记》的一大特色。〕

《金瓶梅词话校读记》梅 节 校勘

梅先生也偶有据今江淮方言及粤语，解释《金瓶梅》文字之处。

笔者认为也有可取。现存《金瓶梅》源于艺人书场，成书后又曾长时间手抄流传，记录传抄者都存在有用自己的习惯用语去改动补充的可能。

而且这样一部长篇作品，其用语似乎不太可能全是流行于某一狭小地域的土语。

又，晚明俗语未必完整无缺地流传到现代某个具体方言中，比较多地传流在北方，也不排斥其中某些词语仍存留于现代吴语或其他方言，从某些方言的近似用法去考察个别《金瓶梅》词语，是完全可以的甚至是极有意义的。

只要不以偏赅全地去证成某种「作者说」，就不失为一种有益的补充或参考。〕

另外还有一些刊落文字，无关今天的议题，就不再说了。

我旧话重提，有三层意思：

1、校勘和词语训释，是《金瓶梅》研究的重要组成部分。

2、词语训释做好并不容易。3、用自己熟悉的方言去解释《金瓶梅》中词语，很有必要，也可以作好。

用现代方言去考释《金瓶梅》词语，是一种科学研究工作，应该有严肃认真的态度。

认真态度之一，切忌以偏概全。以自己熟悉的方言去解释《金瓶梅》中的某个疑难词语，是正当的探索（成功不成功是另一个问题）。

但如果说，只有你那里才懂，或只有你的那一解，才是「正根儿」，就未必。再进一步说「别的地方都不说」，这就很主观了。

如果，更进一步说，《金瓶梅》就是用你那里的方言写的，作者就是你那里的人，就难以服人了。

赵元任先生曾在王力的毕业论文上批了六个字：「言有易，言无难。」王力先生到晚年还屡屡提起。

你说你那里有这个词语，我想这一般是真的，不错的。（当然现代作伪现象也有，自然科学论文还有伪造试验数据的呢！）

但你说那里人不说某个词，就不一定可靠。因为每个人的语言习得环境不同，交际环境不同，同乡同里的人词汇储备不一定相同。

搞方言词汇调查是很难周遍的。

我是土生土长的济南人，前几年偶尔听到身边两个人交谈，说「这个去处以前是什么什么」。「去处」（qi chu）这个词，突然唤起久违的记忆，现在济南方言记录都忽略了这个词，只有「地方、地处儿」等说法。

现在我们常见有的文章说，只有我们某某方言有这个词，这是很不科学的，你自己的方言「不说某个词」都不敢保险，你说别的方言都没有，那也太过于自信了。

天下如此之大，保不定那个旮旯里，说的比你还地道，比你那里还常见。

比如，「毛司」绝非吴语地区说，济南等山东地区很普遍，而且还有一系列派生词语，公共厕所叫「野毛司」，上面有棚盖的不管是砖瓦，是预制板，都叫「毛司棚子」，便坑叫「毛司坑儿」。

其实老北京话也叫「毛司」。当然80 后可能「都」不说了。

《金瓶梅语音研究》张鸿魁 著

认真态度之二，要注意方言读音。 方言最明显的差别在语音。具体词语的覆盖面是 很广的。也是赵元任先生，举过一个很有趣的例子。

说「日本」这个词在不同的方言里，可以说成「一本」「二本」「十本」。

据我所知，胶东「日一」同音 yi，山东章丘一带「日二」同音 er，（陕南有的地方「日二」同音 ri）有些吴语地方「日十」同音。

如果金瓶梅里有「日本」这个词，你能说肯定是哪种方言吗？

比如说，我们已经能够依据「鬼酉儿，是把程度副词「忒」上车，推丑」推定这个歇后语的始作俑者（不一定是金瓶梅的「作者」）读成「推」了。

问题还没完全解决：这里的「忒、推」是读 tei 呢，还是读 tui 呢？老北京话是都读 tui 的，山东不少地方也是如此，但也有一些地方都读 tei。

有人把我归入「山东作者说」派的。我承认有倾向性，但不是铁杆粉丝，因为我还有太多的疑问。

准确点说，我应该是「排除吴语说」派的。我用的是排除法，即可以说，不是 A，不是 B，……但无法证明只能是 C 或者只能是 D。

我不隐讳自己的看法，我基本肯定小说的主体部分不会出自吴人之手。

即使是现代的一个人，让方言识别专家（比如公安系统的丘大任）听他的口音，也只能判断他的母语的大致方位，无法判定他的准确籍贯，因为各种不确定因素太多，方音特色只能是一方面的佐证。

现代方音尚且如此，何况是几百年前的无声的文字材料呢？所以，我觉得，咱们考释词语，主要是为了解读文本，不要老想从这条路上找出作者的籍贯来。

实话说，沈德符那些人生活在《金瓶梅》成书的时代，尚且不识作者真面目，几百年后还能找出「铁证」来？我很怀疑。至少我没有这个能力。

其实考证作者原来也是想知人论世，能更好地研究作品。现在「作者说」成为热点似乎不太好。

说到这里，忽然想起数学上的「哥德巴赫猜想」，有的数学家致力于证明它，意义在于改进数学理论方法。

如果在考证《金瓶梅》作者的过程中，能得到研究方法上的改进，当然也不失为一种收获。但是数学需要研究的问题多得很，不必搞数学的人都去搞「1＋1」。

我们也不必把过多的注意力放在「作者说」上。仅就词语释义来说，要干的活儿就多得很。

《金瓶梅语言研究》书封

二、音义形的综合考察

前文是务虚，下面想就「」字的考证研究，谈点认识，和同道商榷。

1、「扌扉」怎 么读，什么意思。

2、为什么写成「 扌扉」形。

我们认为，只有形音义综合考察，才能解决文献中的疑难词语问题。

(一)「扌扉」的音义考察

枣庄的几位朋友，认为读 fei，是「摔」的方言读音。

根据是否充分呢？这个字不见 于字书，除了《金瓶梅》以外，未发现其他文献用过。

说它的声符是「扉」，得首先证明它是形声字。 从字义上看，在「（ 扌扉）打」这个词来看，似乎认做「摔打」也讲得通，但在「（ 扌扉）开」 「（ 扌扉）钹」「浪（ 扌扉）」几个词语中，就难以讲通。

语音是成系统的，如果「作者」操鲁南方音，还应该有其他痕迹，比如「拴」写成 「翻」，「上」写成「放」，「书」写成「夫」之类，如果能从《金瓶梅》中再找到类似的更多例子，哪怕再有一两个，也可以说言之成理了。

但好像找不到！

顺便说一句，shu- 读成 f-，并非只有枣庄或鲁南人这么读，豫东、鲁西很多地方都 这样，远在陕南的一些地方也是这样。

我觉得，对于《金瓶梅》这样的俗文学作品，这样曾经长期手抄流传的作品，有些 古怪字形罕用字形，不一定是作者所为，不一定反映的作者的用字习惯。

有很多是辗转抄写过程中造成的错讹。（一些常见字形也未必是作者的原意，这个问题后面还要细说。）

有些词语，特别是写法古怪的词，或者字形虽然是常见，但读起来跟上下文不大顺 溜的词语，要想确诂，应该先从词义入手。因为词义可以从上下文中得其大概。

比如「（扌扉）打」「（扌扉）开」「（扌扉）钹」几个词综合考虑，还是释作「拍打」「拍钹」「掰 开」比较合理。

我们还可以结合同义异形的有关词语来作旁证。

《金瓶梅》中「（扌扉）钹」又写作「排钹」，「（扌扉）（掰）」又写作「白」，「（扌扉）（拍）」 又写作「摆」。（具体论证出处见本书〈金瓶梅「（ 扌扉）」字的形音义─纪念吴晓铃先生〉）

在现代北方话里（如北京话、鲁西北）「掰、摆、白」音 bai，「拍、排」音 pai，掰、

拍这两个词在北方话里音近，在现代吴语里则音同（李荣和张惠英的文章都谈到过）。

把「扌扉」读成 fei 则没有这么多的证据，而且解释成「摔」也无法疏通「（扌扉）钹」「仰（扌扉） 」诸语。

因此，这种「（ 扌扉）」就是鲁南「摔」的说法，是不能成立的。

《吴晓铃集》河北教育出版社出版

(二)「扌扉」字字形由来的考察

对于「扌扉」字音义，除了李荣、张惠英两位先生，从现代吴方言的角度作了解释以 外，还有人作过本字考证。

徐之明〈明清白话小说词语考释〉（全国第七届近代汉语学术讨论会论文）认为「扌扉」是 《集韵》《类篇》中「 扌扉」，蒋宗福〈金瓶梅词话词语探源〉（《文献》1999年1期）

进一步从音义推证，「 扌扉」有二音，《广韵‧陌韵》普伯切「破物也」（《集韵》同），《集韵‧麦韵》匹麦切「分也，或作劈」。

这是「掰」义的正字或本字。而「拍打」义的「 扌扉」，则是「 扌扉」的同音借字。

这里有两点疑问：

1、「扌扉」既不象形又不是表音很好的形声字，笔划又繁多，为什 么造这么一个「 扌扉」形来代替「掰」呢？

2、「拍」字常见又好写，为什么去假借一个繁杂又音义不贴的「 扌扉」呢？

民间作者和抄手可以造出许多「俗字」，但总要有理由，或者为了表音贴切，或者 是为了笔划简省。

同样，写别字（或叫假借，或叫同音替代）也要有「理由」，一般也是去借用笔划少、音相似的，不会抛弃好写又常见的正字不用，却去「借用」一个古怪生僻、表音不准而又笔划繁多的字。

无论北方话还是吴语，「扉」作声符，都和「掰、拍」相去甚远，笔划也多而不好 写。

也就是说，「扌扉」的「得形」由来说不清，本字说和借字说就难以落实。

对于「扌扉」的「得形」和本字，我们有另一种解释。

我们认为本字是「擗」，而且 认为《金瓶梅》的稿本或早期抄本就是用的本字。证据是：「 扌扉」在《金瓶梅》中又讹作「搧」「靠」。

「擗」字本来就有「分擘」和「轻击」两音两义。

《广韵‧麦韵》「擘，博厄切，分擘」；《集韵》「擘，或书作擗」。

这就是现代的 「掰」，「掰」产生很晚。

《广韵》封面

《广韵‧昔韵》「擗，房益切，抚也。 」这就是现代拍胸、拍掌的「拍」。

「擗」写 作「拍」虽然在唐代就出现了，但在方言口语词的记音上，却未必不使用「擗」 （「擗」形。

与「拍」的关系，详见本书〈《金瓶梅》「扌扉」字的形音义〉） 至于「擗」怎么会讹成「 扌扉」，则可以由草楷转换得到解释。

明代的草书「辟」形近「扉」而少上面的一个点儿，在辗转抄刻的某一环节，把「辟」旁当作「扉」旁来「还原」成楷书，就可能出现了「 扌扉」这一俗字形状。

我们在研究《金瓶梅》用字的时候，发现很多类似的楷草转换造成的字形讹变，有 的转换的匪夷所思。

比如「扛」讹变为「相」，又进一步同音替换成为「像」。（参见本书〈金瓶梅「扛」字音义及字形讹变─近代汉语词语训释方法探索〉）

这种「扌扉」字由「擗」字讹变而来，分别释义为「掰」「拍」的说法，当然是一家 之言，正确与否，合理与否，还有待于检验，欢迎大家质疑商榷。

我们在这里想强调的不是「扌扉」字音义的具体结论，而是力求找到一种合理科学的 研究方法。

我们以为，不能简单的方言比附，而要全面考虑字的形音义。

义，可以据上下文，据多种用例推求；音，可从同词异形或谐音押韵材料推求；形， 可从本字和抄写错讹的规律寻找变化得形轨迹。如果是几个方面都能切合，可能就距离「真理」不远了。

《集韵》封面

(三)余论

我们对《金瓶梅》中字形问题有这样的看法。

我们目前能见到的《金瓶梅》最早版本，是前有万历丁巳年欣欣子序言的《金瓶梅 词话》。

虽然习惯上简称「万历本」，但未必是万历年间刊印的。即使真是万历年间刊印第一版第一次印刷本，也会与作者手稿有相当的距离。

从文献的性质来说，俗文学作品也不像经史那样，印刷前要经过严格的校勘。

无论是读者还是书商，关心的多是情节故事，传抄者又是文字水平不齐，书写习惯不一，加上小说本身方言俗语多，无暇求证本字，辗转流传中，讹错衍夺肯定很多。

除了一般古籍常见的形近误字，音近误字以外，《金瓶梅》中的有三种「俗字」现象特别值得注意。

1、方音借字，例如「脓、浓」 「努」是的方言读音（「大家脓着些儿罢」），《广雅》卷三「薄、怒、文、农，勉也」条，王念孙疏证：「农犹努也，语之转也。」

山东不少地方把勉强坚持、隐忍维护叫作 nong，上声。鲁西菏泽，电影《农奴》二字同音。

2、新造形声字：如为「缝在衣服上」的 zhai，造一个「（纟佳）」字。字书上没有，但音义还 算容易确定。

3、草书楷化，例如「弯」写作「弯」，现代作为规范简化字了，容易接受；栾」而「擽」写成「扌 （「李铭擽筝」），就不知所以了。

草楷转换过程中容易失误，有时抄书者把草体字错误地当作另一个字转写回楷体，我们称之为「草体形近而误」「成」，如字误楷化成「年」（第七十八回 2 页），「我」字误楷化为「象」（第七十八回 21页），「红」误楷化为「孔」或「水」（分别见第四十三回11页、第三十四回6页）。

更有甚者，是几种现象纠缠在一起。

就是说，最初可能是形近字误，再方音替代， 再楷草转换，等等，经过数次转抄之后，词形已经面目全非。

我们给这种现象专门起了个名字，叫「辗转讹变」，《金瓶梅》中这种「辗转讹变」还是不少的。

（作字义）「言」就成了「讧」，比如，「扛」 「用言语顶撞」 ，某个抄书人改换偏旁提手作 再一位抄书人因形近讹又写成了「証」，又某一位抄手嫌它是俗字，改回为繁体的「证」。

只就繁体的「证」，无论如何也考不出它的「用言语顶撞」义的来源。

有人就「证」zheng 向方言里去找证据，碰巧还真找到了。（我记不清是哪位找的，从哪个方言中找到的了。）

你敢相信吗？

又如，上文说到的「擗」（掰、拍）写成「」形已经很费思量了。又进一步形近误 作「搧」或「靠」（《金瓶梅》中有例），这也是「辗转讹变」，如果我们向方言中去找有「分擘」义的「搧」shan，那不南辕北辙了吗？

可见，《金瓶梅》研究中，词汇问题是和文字问题联系在一起的。

凡文献训诂都忌 讳望文生训，对于《金瓶梅》的词语训释，更须谨慎小心，不要被纸面上的文字假象所蒙蔽。

避免迷路的方法，是尽可能全面地调查材料。

仍以上文「扌扉」字为例，如果我们看 到除了「（ 扌扉）打」以外，还有「（ 扌扉）钹」，还有「仰（ 扌扉）」，大概就不会沿着读「摔」fei 的路走下去了。

现在有了计算机，作全面调查比原来手工操作方便多了。

我的一位朋友建议我把《金 瓶梅字典》搞个电子版，我用电脑水平有限，做不来。很希望有人合作。

我的另一位朋友诚恳地对我说：如果你那时候会用电脑，要省 90% 的时间，质量还要高过现在。

我深信不疑。

近日见一研究《金瓶梅》语法的著作，说《金瓶梅》中「给」字从来不作介词用， 即没有「送给你」「拿给他」之类的用法。

我也曾作过这种考察，那时手工做，实在太费劲了。现在制作一种软件，瞬间就把有「给」的句例都列出来了。一比较，结论就出来了，数据可靠，无可置疑。

我们现在研究词汇，完全可以把相关字词穷尽地调出来，就能避免以偏概全。不过， 这里有一个前提，就是要有一个好的电子版《金瓶梅词话》。

估计那个搞语法的朋友，是自己动手编制的。我孤陋寡闻，不知有没有现成的好电子版，希望能提供信息，大家好资源共享。

《张鸿魁研究精选集》台湾学生书局出版（2015）

文章作者单位：山东社会科学院

本文获授权发表，原文刊于《张鸿魁<金瓶梅>研究精选集》，2015，台湾学生书局出版有限公司出版，转发请注明出处。返回搜狐，查看更多